Een nieuw belastingknopje

Tags:,

Was het dan allemaal een kwade droom? Het was in ieder geval wel even zweten voor die forenzen. Vier maanden lang leek het erop dat zij 1,65 miljard euro moesten ophoesten om ervoor te zorgen dat Den Haag weer een beetje acceptabele begroting zou kunnen presenteren. Maar het was allemaalophef om niets. Een politiek grapje, beetje creatief boekhouden. Afgelopen dinsdag werd de maatregel met evenveel gemak in de prullenbak gegooid.

Hetzelfde gold voor slome studenten. Anderhalf jaar lang leek het erop dat zij 3000 euro per jaar moesten gaan betalen. Rutte en Samsom kondigde afgelopen dinsdag aan dat dat ook allemaal een boze droom was. Terwijl de eerste boetes al verstuurd en geïnd werden, wordt de hele operatie weer teruggedraaid. Kosten van het afschaffen zijn 1 miljoen euro. Tel daarbij op de verspilde kosten van de invoering: de administratieve organisatie, de studenten die zich uit en dan toch weer inschrijven, het demonstreren, het procederen, de manuren van ambtenaars, journalisten, rechters en advocaten. Allemaal voor niets. Voor een schijnbeweging uit Den Haag.

Wat is er namelijk gebeurd? Één of andere anonieme slimmerik, een pestjochie op een ministerie, heeft een nieuw spannend knopje gevonden om aan te draaien, de assurantiebelastingen. Als je die gewoon even iets verder open zet, levert dat bijna het bedrag van die hele forenzentaks op. Prachtig: dit raakt iedereen, dus niemand. In plaats van de slome studenten en de forenzen, gaan nu én de forenzen, en de slome studenten en jij en ik en iedereen die verzekerd is het begrotingsprobleem van de komende jaren oplossen. In de media hoorde je vooral over Nederlanders die oververzekerd zijn. Als je zo slordig met je geld omspringt, niet eens weet hoeveel je aan premie betaalt, wat zou je dan merken van een schepje extra belastingen?

Assurantiebelastingen is echt een prachtvondst. Nederlanders hebben geen flauw benul hoeveel ze gaan ophoesten. Er is geen vereniging van polishouders die op het Malieveld gaat demonstreren en zelfs opiniërend Nederland houdt zich stil, murw-gebeukt door zoveel maatregelen die uiteindelijk toch een grapje bleken. Superhandig. Je kunt een beetje populair doen bij de forens, en de slome student, maar toch nog geruisloos 1,4 miljard euro uit de maatschappij slepen.

En wat houdt het in als je 1,4 miljard probleemloos uit de maatschappij kan slepen? Dat je die 1,4 miljard niet meer hoeft te bezuinigen. Dat je 1,4 miljard minder onoverbrugbare politieke verschillen moet overbruggen. 1,4 miljard minder lastige vragen hoeft te beantwoorden over zaken die mensen wél begrijpen: rollators, scheef wonen, medicijnen, operaties, verzorgingshuizen, PGB, sociale werkplaatsen. Alle belasting die ervoor zorgt dat daar minder over onderhandeld hoeft te worden, helpt. Misschien kopen die assurantiebelastingen net een beetje chagrijn tussen de twee partijen af. Misschien kan het de sterfte van dit kabinet net met een paar maandjes uitstellen. Wie weet.

Deze eerste daad van een nieuw te vormen kabinet belooft niet veel goeds: het is vooral een beetje ongeïnspireerd aan de belastingknoppen draaien. Geld van de burger wordt ingezet om maar geen prioriteiten te hoeven stellenen geen moeilijke beslissingen te hoeven nemen. De assurantiebelasting wordt verhoogd, niet omdat men verzekeren wil ontmoedigen, nee gewoon omdat er meer geld nodig is. Dat is wat Rutte en Samsom doen, zodra ze meer dreigen uit te geven dan ze binnen krijgen,zetten ze willekeurig een tapje in een Nederlandse geldstroom of draaien een al bestaand obscuur kraantje wat verder open. Het budget van de overheid wordt weer wat groter, het budget van de burger weer wat kleiner. Met trial and error kom je er uiteindelijk heus wel achter welke maatregel het meeste geld oplevert en het minste heisa veroorzaakt.

Bestuurlijke armoede, noem je zoiets.

Over de mondhygiënist

Tags:,

Eerst prikt ze een aantal keer pijnlijk in mijn tandvlees en drukt dan een spiegel in mijn handen. “Kijk eens.”  Ik zet mijn bril op. Mijn tanden blijken ineens rood omrand. “Het bloedt.”

Hetzelfde gebeurde een aantal weken terug bij de tandarts. Ook hij prikte in mijn tandvlees, ook hij constateerde bijna triomfantelijk dat er bloed uit kwam. Mijn tandvlees was ontstoken. Ik moest onmiddellijk naar de mondhygiënist. Zo’n onbehandelde ontsteking zakt namelijk steeds dieper in je kaak, totdat je kaakbot oplost en je tanden uitvallen. Ik maakte gelijk een afspraak.

“Je tandvlees is ontstoken.”, concludeert de mondhygiënist. Dat bloed komt niet door haar geprik,  maar door mijn waardeloze verzorging. “Als je niets doet zakt het steeds dieper in je kaak, lost je  kaakbot op en vallen je tanden uit.”

Het is niets nieuws. Op tandheelkundig gebied schiet ik al jaren tekort. Ik poets tweemaal daags alsof mijn leven ervan afhangt en toch kijken tandartsen louter misprijzend in mijn mond. Ik moet flossen. Ik moet niet te hard poetsen. Ik moet een elektrische tandenborstel. En mijn tandvlees is ontstoken. Eigenlijk is het een wonder dat na twintig jaar tandvleesontsteking mijn ondergezicht nog steeds intact is.

Zo bekeken is het een wonder dat Nederland überhaupt nog tanden en kaakbot heeft. Tandvleesontsteking is schering en inslag, sommigen zeggen dat 50% er last van heeft, anderen 30%. Toen mondhygiënisten in het tandvlees van 250 bezoekers van de Gezondheidsbeurs prikten, kwam er zelfs in 99% van de gevallen bloed uit. Een epidemie aan tandvleesontsteking overspoelt ons land.

U begrijpt dat ik niet bij die 99% wil horen. Ik geef om mijn tanden. Dus lig ik in de stoel van de mondhygiënist. Het is een gruwel. Een stoet  aan apparaten passeert de revue en van niet één weet ik hoe het eruit ziet en of hij zal sproeien  of zuigen, bikken, schuren, of polijsten. Ik lig daar langzaam te  verdrinken in de grote plas speeksel die zich telkens weer achter in mijn keel verzamelt en die ik niet wil doorslikken uit angst voor de smaak van het spulletje dat ze weer heeft aangebracht. Mijn  handen trillen, mijn ogen tranen, een druppel van het één of ander is op mijn kin terecht gekomen  en niemand maakt aanstalten om het weg te vegen. En dan, als het voorbij is, moet ik een afspraak  maken voor over een half jaar. Dat is protocol, dat is het advies. Twee keer per jaar een tandarts , en twee keer per jaar een mondhygiënist die misprijzend in je mond kijkt. Je geeft om je gebit of niet.

Het is lastig nee zeggen in zo’n tandartsstoel. Je ligt daar op je rug als  een hondje dat om genade smeekt, wie gaat er dan kritische vragen stellen aan die tandarts die op je neer kijkt? Wie  heeft er eigenlijk bedacht dat iemand in zo’n stoel kritische vragen over tarieven gaat stellen ? Ik weet doorgaans pas wat het gekost heeft als ik een paar weken later de rekening krijg. Sterker nog, ik weet pas welke behandelingen er zijn uitgevoerd als ik de rekening krijg.

Toch, er was die ene keer, dat het lukte om vanuit een tandartsstoel iets te weigeren. Ik was tiener  en mijn gebit schoot toen al tekort. Mijn kaak was te klein, mijn tanden sloten niet op elkaar aan. Een buitenboordbeugel moest “meer ruimte” creëren door mijn kiezen met een band om mijn nek naar achteren te trekken. Voor mijn onderkaak kreeg ik een zogeheten bumper die zorgde dat de kiezen in mijn onderkaak zich permanent schrap zette tegen mijn onderlip. Nog steeds heb ik een draadje achter mijn tanden dat volgens de tandarts moet blijven zitten omdat het anders binnen de kortste keren scheef zakt. Mijn tanden hebben blijkbaar verleerd hoe ze zonder metalen ondersteuning overeind kunnen blijven staan.

Maar toen de orthodontist voorstelde om als finishing touch het ribbelrandje aan de onderkant van  mijn voortanden weg te schaven en recht te maken –ik weet het nog heel goed, het apparaat had  hij al in zijn handen – is het toch gelukt om te weigeren. Er zijn grenzen, vond ik toen al. Er was wel genoeg aan mijn tanden getrokken en geduwd.

“Laat dat ribbelrandje maar zitten”, zei ik, “het is wel goed zo”. En nu ik rechtop achter mijn computer zit denk ik dat ik die afspraak bij de mondhygiënist ook maar afzeg. Ook bij de diagnose tandvleesontsteking zijn er grenzen.

Humiliating? Dat filmpje?

Heeft u de beelden gezien? Dat lichaam in de straten van Bengazi. De ogen zijn nog iets geopend. De lippen zijn donker, het gezicht heeft die afschuwelijke grijsblauwe kleur van de dood die intreedt. Onder het omhoog geschoven witte T-shirt is een dunne stervende buik te zien. Alleen die typisch naar achter gekamde donkergrijze haren, zo’n Mitt Romney coup, herinnert eraan dat hij een ambassadeur was, een Amerikaanse diplomaat. Chris Stevens. Een man die vanaf dag één de Libische opstand tegen Kadaffi steunde en een belangrijke rol speelde in het installeren van de no-fly zone boven Libië.

We zappen naar een week later in Brussel. Een officieel bezoek van zogenaamde parlementariërs (u mag hier gniffelen) van Saudi-Arabië en Oman aan het Europees Parlement. Obligaat en algemeen is het korte statement van de voorzitter, Martin Schulz, over het geweld van de afgelopen dagen. Letterlijk: “Violence is never the solution to nothing”. Daarna begint hij aan een lange uitgebreide veroordeling van één of ander obscuur filmpje waarin de profeet Mohammed belachelijk wordt gemaakt en dat schijnbaar de directe aanleiding voor de aanvallen op de ambassade en de  dood van Stevens.

Humiliating” herhaalt hij meerdere malen. Voor de duidelijkheid: dan heeft hij het over het filmpje, niet over de moord. Zo’n dode ambassadeur is natuurlijk niet leuk, maar beledigingen zijn ook geen pretje. “Hoe voorkom je dat dit soort blasfemische films verschijnen?” vraagt een journalist. “You will never be able to control everybody”, antwoordt Schulz, alsof hij dat jammer vindt.

Dat is telkens weer geestig. Terwijl in de woorden van Schulz doorklinkt dat hij best bereid is de vrijheid van meningsuiting te beperken voor blasfemische filmpjes, werkt het in de Arabische wereld juist andersom. Daar is het gevaarlijk om kritiek te uiten op de corruptie, het leger, de islam, maar is het geen enkel probleem als het volk zich bezig houdt met het beledigen van andere religies. Vooral Jodenhaat is er populair. In de Arabische wereld circuleert een eindeloze stroom aan antisemitische filmpjes, televisieprogramma’s, boeken en artikelen met allerhande verhaaltjes: Joden (met haakneuzen, duivelse blik in de ogen en klauwen in plaats van handen) zouden voor hun rituelen het bloed van onschuldige moslims gebruiken. Joden zouden massaal het World Trade Centre verlaten hebben voor de aanslag. Joden zouden de Holocaust bij elkaar hebben gefantaseerd. Op nationale Egyptische televisie wordt een “Candid Camera” filmpje getoond waarin onwetende Egyptische deelnemers in woede ontsteken als blijkt dat ze niet geïnterviewd worden door de Duitse maar door de Israëlische televisie. Zelfs op Facebook-pagina’s tegen het vermaledijde filmpje ebt de aandacht om de haverklap weg naar foto´s van mensen met keppeltjes en pijpenkrullen die Islamitische vrouwen aan hun hoofddoek trekken of met vuurwapens in de weer zijn. (Let wel: Joden hadden weinig met dit filmpje te maken. Al weet je dat natuurlijk nooit zeker). Dit speelt zich niet alleen af in de lager sociaaleconomische kringen of in de Palestijnse wereld. Jodenhaat is een vast onderdeel van het intellectuele, religieuze en culturele discours in de Arabische wereld. Assad mag dan in Syrië al bijna 30.000 moslimbroeders hebben omgebracht, het enige echte kwaad is en blijft Joods.

We zappen terug naar Schulz in Brussel met de twee Arabieren naast zich. Het is erg lief van hem hoor, om zo’n filmpje te veroordelen dat drie hoog achter op YouTube staat. Maar in de wereld van die twee Arabieren naast hem hoef je veel minder lang te zoeken om dit soort haat te vinden, tegen Joden, Christenen, Amerikanen, homo’s. Daar zijn dat soort dingen mainstream. Niks om je voor te schamen, zolang je een goed moslim bent.

Er is maar één ding dat echt een veroordeling verdiende op die persconferentie. Dat is de stuitende hypocrisie van de Arabische wereld.

Buitenlandse media (column 22)

Tags:, ,

BBC: “Dutch election: Pro-Europe VVD and Labour parties win”. Der Spiegel: “Europafreundliche parteien gewinnen!” Wall Street Journal: “Dutch vote shows pro-European trend”. The Economist : “This week’s vote is rightly seen as an affirmation of the Netherlands’ pro-European character.”

Normaal vinden we het prachtig : de buitenlandse media die zich om ons bekommeren. Voor een land dat er van overtuigd lijkt dat het piepklein is en niets in de melk te brokkelen heeft, komt het als een mooie verrassing dat lezers in Frankrijk, Duitsland, Engeland en de VS zich zo nu en dan bezig houden met wat er speelt.

Maar dit keer was het anders, dit keer konden we de conclusies van de internationale media minder waarderen. Hadden de verslaggevers zitten slapen met hun ge-“Nederland stemt pro-Europees” en hun ge-“Brussel juicht”? Typten ze de berichten soms kritiekloos van elkaar over? Nederland heeft helemaal niet pro-Europees gekozen, zo verklaarde de kiezer zelf. Wij vonden andere issues nu eenmaal belangrijker. Dat pro-Europese was alleen maar collateral damage. “Laat ze maar eens een referendum houden”, roepen sommige Twitteraars stoer, “dan zullen ze nog wel eens zien hoe pro-Europees we zijn”.

Nu gaan sommige conclusies ook wel wat ver. Het Financial Times blog Alphaville schrijft bijvoorbeeld: “Dutch apparently decide they do like Europe after all.” Maar verder hebben de meeste buitenlandse media gewoon gelijk: de uitslag van afgelopen woensdag is buitengewoon pro-Europees. Zowel de PvdA en de VVD zijn in hun diepste wezen vóór de euro, en vóór meer toezicht en bevoegdheden naar  de Europese Commissie. Rutte is dat laatste zelfs persoonlijk gaan bepleiten afgelopen jaar in Brussel. Dat gebluf over Griekenland mocht dan overkomen als euro-sceptisch, verder heeft hij weinig tegengas gegeven. Hij blijft vooral wijzen op alle geneugten van de monetaire unie en dobbert rustig mee in de eurozone.

Uiteindelijk maakt het dus niet zoveel uit wat de kiezer beweert of hoe de kiezer achteraf vindt dat zijn stem geïnterpreteerd moet worden. Er is maar één ding dat telt: het resultaat. Het resultaat is dat Nederlanders op geen enkele manier bereid bleken om hun veronderstelde euroscepsis tot prioriteit te maken. Dan kan je roepen tot je een ons weegt, maar het resultaat is dat er geen concrete wijziging plaats vindt in de pro-Europese koers van Nederland. Een pro-Europese uitslag dus, of we dat nou leuk vinden of niet.

Nederland blijft dus in de trein zitten, en zolang niemand verder aan de noodrem trekt, rijdt die trein linea recta richting Verenigde Staten van Europa. Er is geen enkele reden om nog aan die bestemming te twijfelen. Niemand doet daar meer echt geheimzinnig over. Afgelopen woensdag was Barroso, de voorzitter van de Europese Commissie, wederom klip en klaar in zijn State of the Union: “Laten we niet bang zijn voor deze woorden”, zo sprak hij. “We moeten richting een federatie van natiestaten. Dat is er nodig. Dat is onze politieke horizon.” De Europese Commissie wil Eurobonds die ervoor zullen zorgen dat Zuid-Europese landen goedkoper kunnen lenen (en Noord-Europese duurder). De Europese Commissie wil zelf belasting heffen via de financial transactions tax, zogenaamd om de banken de staatsteun die ze van de lidstaten hebben gekregen eindelijk eens te laten terugbetalen (aan de Europese Commissie welteverstaan). En ja, al deze plannen zijn oud nieuws, maar ze liggen nog steeds op tafel, simpelweg omdat zowel de Europese politici als de kiezer alleen met woorden hebben geprotesteerd en nooit met daden.

We zullen ermee moeten leren leven. De Verenigde Staten van Europa is onze bestemming omdat we het niet afgrijselijk genoeg vonden om er iets aan te doen. Dat valt niemand aan te rekenen. Het is niet goed of fout. Dit is hoe de geschiedenis zich nu eenmaal voltrekt.

Verkiezingsreeks 9: Ik ga VVD stemmen

Tags:, ,

Goed. Ik ga morgen dus VVD stemmen.

Dat is misschien een beetje confronterend, dat ik dat hier zo tentoonspreid. Maar ik vind het toch belangrijk. Dag in dag uit etaleren columnisten in de krant hun afschuw over de slechte keuzes van politici. We bespreken wie liegt, draait, faalt, letter voor letter spellen we de hypocrisie uit. En dan zouden we, na al dat publiek gepeins, moeilijk doen om te laten weten wat de eindconclusie is?

Nu valt het niet mee, om een partij zo in woord en daad te steunen. Misschien heb je deze hele verkiezingstijd wel gezweefd, niet omdat je niet kon kiezen tussen al die goede verkiezingsprogramma´s maar omdat je het met helemaal niemand eens bent. Telkens als je denkt je keus te hebben gemaakt zie je dan weer een onoverkomelijk slecht plan of fact-check waaruit blijkt dat die leuke meneer alles bij elkaar heeft gelogen. Morgen, sta je in dat hokje, moet je toch zo iemand gaan steunen. Lastig.

Wat ik zelf een geruststellende gedachte vind, is dat het allemaal best goeiige mensen zijn, die lijsttrekkers. Wat je ook stemt, je stemt niet op machtswellustelingen. Politici zijn mensen die ontzettend veel opgeven, voor hun idealen. Een gezinsleven ruilen ze probleemloos in voor een eindeloze stroom aan maatschappelijke bagger en een positie als eeuwige zondebok van Nederland.

En nee, die Balkenende-norm is geen slechte vergoeding daarvoor. Maar er zijn ontzettend veel plekken in Nederland waar Samsom en Rutte met hun talenten zo’n salaris hadden kunnen verdienen, met minder werkdruk, minder verantwoordelijk en zonder het risico te lopen om zo keihard te worden afgeserveerd. Denk hierbij aan het maatschappelijk eindoordeel over acht jaar trouwe dienst van Balkenende.

Best aardige mensen dus die politici. Daar kun je je geen buil aanvallen.

De VVD dus. Ik ben er zelfs lid. De VVD en ik hebben veel gemeen. We delen de visie op de economie, de maatschappij en de zo klein mogelijke rol van de staat daarin. Net als Rutte ben ik ook optimistisch, pragmatisch en verder heb ik ook geen flauw benul wat we nou eigenlijk met Europa aan moeten. Past als een handschoen, die partij.